所谓“公有制养懒汉”：是一个精心构造的话语陷阱

　　第一，就像我上篇文章说的，这是一个批判性假设，而非实证结论。

　　所以“公有制养懒汉”是一个意识形态口号，而非经过严谨验证的科学论断。它被用来污名化一切公有制和集体主义模式，其目的是为推行私有化改革制造舆论基础。

　　第二，其根源源于阶级攻击，这一论调常常源于对过去时代怀有敌意的群体（比如五类份子的后代)

　　其目的是，将任何时期的探索失误都归结为制度本身的问题，从而证明私有制的“天然合理性”。

　　第三，两种“懒汉”的本质区别：这是最关键的一点。即便在公有制下存在个别出工不出力的现象（这更多是管理科学的问题）：

　　公有制下的“懒”：是个人工作效率和积极性问题。这种人依然靠自己的劳动份额生活，他可能贡献得少，但他没有剥削他人，没有占有他人的劳动价值。他只是在“分享社会产品”时，份额与贡献不匹配。

　　私有制下的“懒”：是整个阶级的寄生性问题。剥削阶级的“勤劳”是用于如何更好地榨取剩余价值，（导向的终极追求是躺着也挣钱），从而使他们的生活本身完全依赖于不劳而获。他们占有的巨大财富，是他人劳动价值的凝结。这是系统性的、制度性的“养懒汉”。

　　谁是懒汉？

　　以上三条观点有充足的历史实证证明，比如王朝更替的本质，正是私有制导致的土地和财富集中化，最终使得寄生性懒汉阶级（地主、官僚）过于庞大，压垮了生产者阶级（农民），导致系统崩溃重组。

　　即便是放在近代，私有制导致的制度性剥削底层逻辑依然没有变化，比如美国的流浪汉问题，这是一个击碎一切谎言的现实例证。

　　有人说流浪汉喜欢流浪，这是一个荒缪的结论，“你都不喜欢流浪，为什么别人会喜欢”——这种冷酷无情的资产阶级意识形态从一个被剥削者口中说出，让人震惊和愤怒！

　　很明显，这种论调是一种“归咎于受害者”的心理，旨在将系统性的社会失败归结为个人的选择或缺陷，从而为制度的残酷开脱。

　　流浪汉产生的真正根源：流浪汉现象不是因为他们“懒”，恰恰相反，正是因为私有制下的资本主义社会罪恶导致：

　　1. 无法提供足够的、有尊严的就业岗位（经济危机周期性地摧毁就业）。

　　2. 无法保障基本的居住权（住房被高度金融化，成为投机商品而非生活必需品）。

　　3. 缺乏完善的社会保障（公共产品让位于私人利润）。

　　4. 制造了巨大的贫富差距（财富向上集中，底层被剥夺殆尽）。

　　流浪汉是资本主义私有制必然的、多余的废弃物。这个制度一方面养活了庞大的、从不从事生产劳动的食利阶层（靠股息、租金、金融投机生活），另一方面却连一部分人的基本生存都无法保障。这本身就是对“私有制更高效、更公平”谎言的无情嘲讽！

　　真正的懒汉，是那些坐在金字塔顶端，靠着所有权就能收割全球财富的人。他们的“勤奋”是剥削的勤奋，他们的“创业”是垄断的创业，他们的“慈善”是伪善的慈善。